Opinii
Cine are rezultate mai bune: un medic tânăr sau unul mai în vârstă?
Eficacitatea și rezultatele bune ale unui medic, fie el tânăr sau în vârstă, au mai puțin de-a face cu anii pe care îi are și mai mult cu numărul de pacienți pe care îi are sub observație și cum se ține la curent cu noile cercetări, susține The Wall Street Journal.
Imaginează-ți că ai fost internat la spital și te întâlnești pentru prima dată cu medicul care te îngrijește. Cine speri să treacă pe ușa aceea? Ai prefera să fie un medic în vârstă de 50 de ani, grizonat, sau un medic la 30 de ani, la doar câțiva ani după ce a avut examenul de rezidențiat?
Într-un studiu publicat în 2017, diverși doctori și-au propus să arunce o privire asupra rolului vârstei atunci când vine vorba despre medicii interni care tratează pacienții, în spitale. Acești medici oferă cea mai mare parte a îngrijirii pacienților vârstnici internați în SUA, cu unele dintre cele mai frecvente boli acute, cum ar fi infecțiile grave, cedarea organelor și problemele cardiace.
În cea mai mare parte a asistenței medicale, pacienții își aleg medicii pe baza unor lucruri cum ar fi atitudinea doctorului față de pacient, expertiza, receptivitatea și atributele care sunt imposibil de dedus. Pacienții care sunt internați în spital, totuși, nu au un cuvânt de spus cu privire la ce medic îi va trata – sunt îngrijiți de orice specialist care se întâmplă să fie de gardă la momentul respectiv. Acei medici tind să fie programați să acopere spitalul în funcție de secții, poate una sau două săptămâni la un moment dat.
Folosind date de la Medicare, privind pacienții de peste 65 de ani și o bază de date care conține vârstele medicilor, au fost identificați aproximativ 737.000 de spitalizări care nu au fost bazate pe alegeri, gestionate de aproximativ 19.000 de spitaliști diferiți în perioada 2011-2013. Pacienții au fost împărțiți în patru grupuri diferite în funcție de vârsta medicului care i-a tratat: medici cu vârsta sub 40, 40-49, 50-59 și 60 de ani și peste, prezintă WSJ.
Ce spun rezultatele studiului?
Medicii mai în vârstă au avut, evident, mai mulți ani de experiență de la finalizarea rezidențiatului, medicii sub 40 de ani, având o medie de 4,9 ani de experiență post rezidențiat, crescând la 28,6 ani pentru medicii de peste 60 de ani. Mai mulți bărbați au fost identificați în rândul doctorilor în vârstă: 61% dintre cei sub 40 de ani erau bărbați, comparativ cu 84% dintre medicii de peste 60 de ani, reflectând schimbarea rolurilor de gen care a avut loc în profesie, în ultimele decenii.
Un anumit procent dintre pacienții spitalizați vor supraviețui sau vor muri, indiferent cine este medicul lor, dar pentru alții, judecata clinică a medicului lor, luarea deciziilor și abilitățile tehnice ar putea fi diferența dintre viață și moarte. Următorul pas a fost compararea ratelor de mortalitate în termen de 30 de zile, între cele patru grupuri de vârstă diferite. Modelul statistic a constatat că, pe măsură ce medicii îmbătrâneau, pacienții lor aveau rate mai mari de mortalitate. Rata pentru medicii sub 40 de ani a fost de 10,8%, crescând la 11,1% în grupul 40-49, 11,3% în grupul 50-59 și 12,1% în grupul peste 60 de ani, conform WSJ.
Pentru a pune aceste cifre în perspectivă, rezultatele au sugerat: dacă medicii peste 60 de ani s-ar fi îngrijit de 1.000 de pacienți, 13 pacienți care au murit în grija lor ar fi supraviețuit dacă ar fi fost îngrijiți de medicii sub 40 de ani. Analiza a fost repetată folosind ratele mortalității pentru 60 și 90 de zile, pentru a observa dacă rezultatele pe termen lung ar fi putut fi diferite, dar din nou, modelul a persistat: medicii mai tineri au avut rezultate mai bune decât colegii lor mai experimentați. A urmat întrebarea inevitabilă: De ce?
De ce medicii mai tineri au rezultate mai bune?
Există două explicații posibile:
- Există un adevărat efect de vârstă, în care pur și simplu înaintarea în vârstă duce la schimbări în modul în care un medic își practică profesia, ducând la o mortalitate mai mare. Poate că medicii mai în vârstă sunt prea încrezători în experiența lor, simțind că au „văzut un astfel de caz de un milion de ori” și, prin urmare, ratează diagnostice dificile.
- Sunt lucruri pe care medicii mai în vârstă și doctorii mai tineri le fac diferit, pur și simplu pentru că au fost instruiți în momente diferite. Medicii mai tineri au cunoștințe clinice care sunt mai actuale. Dacă medicii mai în vârstă nu au ținut pasul cu cele mai recente progrese în cercetare și tehnologie sau dacă nu respectă cele mai recente linii directoare, este posibil ca îngrijirea lor să nu fie la fel de bună ca cea a colegilor lor mai tineri.
Ce pot face medicii pentru a deveni mai buni?
O modalitate prin care medicii pot fi la curent reprezintă grija față de pacienți. Atunci când pacienții vin cu un anumit diagnostic, îi pot determina să verifice cele mai recente cercetări, ghiduri sau recomandări pentru acea afecțiune. Medicamentele sunt instrumentul principal al medicului intern, întrucât medicamentele mai noi și mai bune sunt dezvoltate într-un ritm (relativ) rapid. A consulta un volum mare de pacienți este o modalitate bună de a ține pasul.
Pentru a vedea dacă acesta ar putea fi cazul, am repetat analiza, dar de data aceasta am împărțit medicii în funcție de vârstă și de volumul cazurilor. Am descoperit că pentru medicii cu „volum redus”, medicii mai în vârstă au avut o mortalitate mai mare. Pentru medicii cu „volum mediu”, modelul a fost mai puțin pronunțat. Iar pentru medicii „cu volum mare”, modelul a dispărut cu totul. În termeni practici, atât timp cât un medic are un număr suficient de mare de pacienți, vârsta este irelevantă pentru îngrijirea pe care o acordă.
Rezultă că, în general, medicii mai tineri sunt „mai buni” decât cei mai în vârstă? Acest studiu sugerează că dacă „mai bine” este definit ca un doctor care are o mortalitate mai mică a pacienților la 30 de zile, atunci ar trebui să însemne că da. Dar ce zici de chirurgi, care pe lângă abilitățile lor de diagnosticare necesită abilități tehnice care depind de experiență și de memoria musculară?
Regulile anterioare se aplică și în cazul chirurgilor?

Cine are rezultate mai bune: un medic tânăr sau unul mai în vârstă?
Pentru a afla, un studiu separat a analizat aproximativ 900.000 de pacienți Medicare care au suferit intervenții chirurgicale majore fără a-și alege medicul (de exemplu: fracturi de șold sau intervenții chirurgicale pentru vezica biliară), efectuate de aproximativ 46.000 de chirurgi de diferite vârste. Ca în cazul medicilor din spital, pacienții vor ajunge să fie repartizați chirurgului de serviciu, într-un mod aleatoriu.
Rezultatele au arătat că, spre deosebire de spitaliști, chirurgii s-au îmbunătățit odată cu vârsta. Ratele de mortalitate ale pacienților lor au avut scăderi modeste, dar semnificative, pe măsură ce înaintau în vârstă: mortalitatea a fost de 6,6% pentru chirurgii sub 40 de ani, 6,5% pentru chirurgii de 40-49 de ani, 6,4% pentru chirurgii de 50-59 de ani și 6,3% pentru chirurgii de peste 60 de ani, arată Wall Street Journal.
Este clar că aici se întâmplă ceva diferit. Pentru chirurgi, care își perfecționează multe dintre abilitățile în sala de operație, își construiesc memoria musculară prin repetiție, lucrând în spații restrânse, cu anatomie complexă. Ei învață să anticipeze problemele tehnice înainte ca acestea să apară și să planifice lucrurile în jurul lor pe baza experienței anterioare. De-a lungul timpului, aceștia își construiesc abilități tehnice mai mari într-o varietate mai largă de scenarii, învață cum să evite cel mai bine complicațiile și să aleagă strategii chirurgicale mai bune.
Ce înseamnă asta pentru noi toți, ca pacienți, atunci când întâlnim un nou medic? Dacă analizăm studiile făcute pe spitaliști și chirurgi, este clar că vârsta unui medic nu este ceva ce poate fi înlăturat – vârsta contează – dar nici nu poate fi considerată singurul factor. Dacă suntem îngrijorați de calitatea îngrijirii pe care o primim, întrebările care merită puse nu sunt „Câți ani ai?” sau „Câți ani de experiență ai?”, ci mai degrabă „Ai multă experiență în îngrijirea pacienților în situația mea?” sau „Ce faci pentru a fi la curent cu cercetarea?”.
Business
De la prosumator la comunitatea de energie: ce poate învăța România de la Italia și Spania
Italia, Spania și România au pornit de la aceeași realitate: tot mai mulți consumatori își instalează panouri fotovoltaice și produc energie pentru propriul consum. Legislația celor trei țări a ales însă soluții diferite pentru energia care nu este consumată imediat.
Diferența nu este doar în modul în care este plătit surplusul, ci mai ales în ce încearcă legislația să stimuleze.
Italia și Spania au pus autoconsumul înaintea surplusului
În Italia și Spania, punctul de plecare este autoconsumul. Consumatorul produce energie pentru propriul consum, iar energia care nu poate fi folosită imediat este tratată separat.
În Italia, Decretul legislativ 199/2021 reglementează autoconsumul de energie regenerabilă și comunitățile energetice, permițând consumatorilor să producă, să stocheze și să vândă energie. În paralel, energia excedentară poate fi valorificată prin mecanisme precum Ritiro Dedicato.
În Spania, Legea 24/2013 și Decretul Regal 244/2019 reglementează autoconsumul individual și colectiv și prevăd un mecanism de compensare simplificată pentru energia excedentară. Compensarea se face în termeni economici și este legată de energia consumată din rețea în perioada de facturare; valoarea excedentului nu poate depăși valoarea energiei consumate din rețea.
Diferența față de România este importantă: Italia și Spania au construit cadrul în jurul autoconsumului și utilizării locale a energiei, nu în jurul unui statut juridic central de prosumator.
România a pus compensarea înaintea flexibilității
România a ales o altă cale. Legislația definește explicit prosumatorul și îi acordă drepturi privind energia livrată în rețea.
Legea 160/2026 menține compensarea cantitativă pentru instalațiile de până la 200 kW pe loc de consum. Energia produsă și livrată poate fi compensată cu energia consumată din rețea, la prețul energiei active prevăzut în contractul de furnizare. Pentru instalațiile între 200 și 400 kW, energia livrată este achiziționată la prețul mediu ponderat din piața pentru ziua următoare.
Acest mecanism a avut o logică: să facă investiția în panouri mai atractivă și să încurajeze producția de energie regenerabilă la locul de consum.
Problema este că, pe măsură ce numărul prosumatorilor crește, nu mai este suficient să încurajăm producția. Trebuie să încurajăm și folosirea inteligentă a energiei produse.
Comunitățile energetice schimbă logica sistemului
Panourile fotovoltaice produc cel mai mult în jurul prânzului. În acele ore poate exista deja multă energie solară în sistem, în timp ce consumul este relativ redus. Seara, producția fotovoltaică scade, iar consumul crește.
De aici apare nevoia de flexibilitate: energie consumată atunci când este produsă, energie stocată pentru mai târziu și capacitatea de a coordona mai mulți consumatori și producători.
Aici comunitățile energetice pot schimba fundamental modelul.
În loc ca fiecare prosumator să fie privit separat, mai mulți producători și consumatori pot utiliza împreună energia produsă local. Surplusul poate fi consumat de alți membri ai comunității sau poate fi stocat în baterii și folosit ulterior.
Italia și Spania au creat deja cadrul pentru autoconsum colectiv și pentru forme de comunități energetice. În Spania, de exemplu, legislația permite explicit autoconsumul colectiv și stabilirea unor reguli de repartizare a energiei produse între participanți.
Pentru România, acesta ar putea fi următorul pas important: de la sute de mii de prosumatori individuali la comunități capabile să producă, să consume și să stocheze energie împreună.
De la prosumator la resursă pentru sistem
România avea deja 332.684 de prosumatori și 3.789 MW instalați la 30 aprilie 2026. La această dimensiune, prosumatorul nu mai este doar o chestiune care privește fiecare gospodărie în parte. A devenit o componentă importantă a sistemului energetic.
De aceea, următoarea etapă a legislației nu ar trebui să fie doar creșterea numărului de prosumatori, ci integrarea lor mai bună în sistem.
Asta înseamnă stimularea consumului local, a stocării, a flexibilității și a comunităților energetice. În loc să tratăm energia produsă la prânz ca pe un simplu surplus care trebuie compensat, trebuie să avem mecanisme prin care această energie să poată fi folosită atunci când este cu adevărat valoroasă pentru consumatori și pentru sistem.
Comunitățile energetice pot fi legătura dintre cele două obiective: libertatea consumatorului de a-și produce energia și nevoia sistemului de a avea energie disponibilă atunci când este necesară.
Prosumatorul a apărut pentru autoconsum. Următorul pas este ca prosumatorii să se unească în comunități, să stocheze energia și să o livreze atunci când sistemul are nevoie de ea, nu doar atunci când soarele produce.
Opinii
Consilierul guvernatorului BNR avertizează că ne îndreptăm spre dezastru: „Demența politicienilor a ajuns la paroxism”
Eugen Rădulescu, consilier al guvernatorului BNR Mugur Isărescu, avertizează că România riscă să piardă ultimele tranșe din PNRR și să ajungă într-o situație economică dificilă. Într-un mesaj publicat pe Facebook, el critică politicienii și sindicatele pentru pozițiile față de reformele asumate și legea salarizării din sectorul public, potrivit Mediafax.
„Încet, dar tot mai sigur, ne îndreptăm spre dezastru. PNRR se va încheia fără ca România să beneficieze de ultimele tranșe. Demența politicienilor a ajuns la paroxism: după ce PSD a îngropat finanțele publice prin politica sa dincolo de iresponsabilă din 2024 și s-a opus cu o îndârjire sinucigașă oricărei reforme cât timp a făcut parte din guvern, acum acționează pentru a fi sigur că S&P ne va coborî în categoria țărilor nerecomandate investițiilor. Întâi a făcut praf legea ANI, iar acum este ferm împotriva legii privind salariile din sectorul public, unde luptă cot la cot cu sindicatele – care vor fi părtașe la îngroparea economiei și a oricărei șanse de mai bine pentru mai bine de un deceniu de acum încolo”, a explicat consilierul lui Mugur Isărescu.
Rădulescu critică poziția sindicatelor
Rădulescu susține că și poziția sindicatelor privind veniturile bugetarilor este problematică, în condițiile în care datoria publică a depășit 60% din PIB, iar deficitul este estimat la aproximativ 6% din PIB.
„Eu sunt siderat de inconștiența sindicatelor. Va să zică, menținerea nemodificată a veniturilor nominale pentru o parte a salariaților din sectorul public este absolut inacceptabilă, da? Când țara a depășit 60% din PIB datorie publică, iar deficitul se înțepenește undeva pe la 6% din PIB într-un an, cine și cum anume visează aceste sindicate că le va îmbunătăți veniturile în anii care urmează? Domnilor, treziți-vă! Vor urma scăderi dramatice de venituri nominale, șomaj, inflație cu două cifre – iar asta pentru mulți ani de aici înainte”, a adăugat Rădulescu.
Avertisment privind efectele asupra economiei
„Capitalurile vor ieși din România, spre încântarea decerebraților care vor să rămânem cu industria calului și să mâncăm fructe de pădure. Nu vor mai fi nici de-astea – vom mânca iarbă și scoarță de copac”, a precizat consilierul lui Isărescu.
Rădulescu a revenit spunând că nu a făcut un comentariu politic, ci unul strict economic.
Opinii
Jurnalistă britanică: România a fost norocoasă să îl aibă președinte pe Klaus Iohannis
România a fost norocoasă să îl aibă președinte pe Klaus Iohannis, susține jurnalista britanică Alison Mutler într-un articol de opinie publicat pe Universul.net.
„Klaus Iohannis este primul președinte din istoria României, care a demisionat din funcție, o demisie nefericită de pe urma căreia nu există câștigători, ci doar învinși, o demisie marcată de o anumită absență a logicii.
Este o zi tristă pentru România, țară membră NATO și UE, alată într-un moment complicat și imprevizibil. Numeroșii dușmani ai domnului Iohannis nu au prea multe de sărbătorit. Este o victorie goală. Oricum, ar fi plecat în câteva luni, conform Constituției, care spune că președintele rămâne în funcție până la depunerea jurământului de către succesorul său; și, oricum, înlocuitorul său temporar, Ilie Bolojan, face parte din aceeași formațiune politică liberală pro-europeană, doar că nu are experiența și puterea președintelui în funcție. Este o demisie absurdă, impusă de partidele naționaliste românești și de așa-numiții reformiști, care controlează acum o treime din Parlament și par a fi hotărâți să destabilizeze lucrurile. Este un sacrificiu pe care domnul Iohannis, un om onorabil și precaut, a ales să-l facă. Să presupunem că ar fi fost destituit de Parlament – atunci am fi avut un referendum pe tema destituirii sale. În același timp, am fi avut campania electorală pentru prezidențiale. O Românie febrilă, cuprinsă de turbulențe politice și prostii care nu le-ar fi servit decât dușmanilor României, precum Rusia.
România a fost norocoasă să îl aibă președinte pe Klaus Iohannis, în ultimii 10 ani. El a păstrat țara pe drumul său vestic, a îndreptat-o spre democrație, a respectat funcția de președinte și a păstrat același grup de consilieri loiali.
„De 10 ani, România s-a bucurat de stabilitate politică și economică. Asta a adus și pace, și liniște, și prosperitate. În perioada următoare, trebuie să ne orientăm pe aceste obiective, România să rămână ancorată în arhitecturile politico-instituționale internaționale care i-au garantat și pacea, și securitatea, și liniștea, și prosperitatea”, a declarat, luni, vicepremierul Cătălin Predoiu.
Domnul Iohannis i-a ghidat pe români prin pandemie și invazia Rusiei din Ucraina, de la granița României, două dintre cele mai mari provocări cu care s-a confruntat țara după căderea comunismului,în 1989. Cu toate acestea, niciun președinte nu a fost atât de criticat și denigrat pentru relativ puțin – cum ar fi lungimea rochiilor soției sale sau pentru că și-a trântit haina de capota mașinii oficiale, iritat de erorile de protocol. Și niciun președinte nu s-a folosit atât de puțin de puterile sale, informale sau oficiale, pentru a răspunde criticilor. În România, este mai curajos să îl lauzi pe Klaus Iohannis decât să îl critici.
Așadar, ce s-a întâmplat în cei 10 ani de mandat ai săi?
În primul său mandat (2014-2019), domnul Iohannis a încercat să mențină România pe orbita vestică, în timp ce Liviu Dragnea și social-democrații duceau un război împotriva statului de drept.
Îmbrăcat cu o geacă roșie, a participat chiar la protestele de stradă din ianuarie 2017, pentru a susține statul de drept. A prezidat o ședință de guvern condusă de premierul Sorin Grindeanu, pentru a pune presiune publică pe un proiect de lege care ar fi acordat grațiere unor categorii de condamnați, inclusiv liderului partidului Liviu Dragnea.
Cu puțin înainte de încheierea primului său mandat, a demis-o pe Laura Codruța Kovesi din funcția de procuror-șef al DNA, sub presiunea PSD. Îi ceruse în privat să demisioneze pentru a evita situația stânjenitoare a demiterii, dar aceasta a refuzat, lăsându-l să facă treaba murdară.
Nu multă vreme de aceea, dar deja în cel de-al doilea mandat, coaliția dintre Uniunea Salvați România și PNL s-a prăbușit după ce liberalii l-au demis pe ministrul justiției provenit de la USR. În numele stabilității politice, dar cu un mare cost politic personal, Klaus Iohannis a invitat la guvernare dușmanul de altădată, PSD. Invazia Rusiei din Ucraina era pe punctul de a se produce, iar România nu își putea permite proteste de stradă destabilizatoare, care să facă jocul Rusiei. Românii nu știau acest lucru, însă președintele știa.
În schimb, în afara țării Iohannis s-a bucurat de o reputație astrală. Pentru Bruxelles și Washington, era singurul președinte din Europa de Est care își menținea țara pe curs occidental, în timp ce toate celelalte țări din regiune se confruntau cu mari provocări.
A existat un moment de „deviație” în 2024, atunci când și-a anunțat candidatura la funcția de secretar general al NATO, dar nu au existat prejudicii reale, în afară poate de o stânjeneală personală. Președintele ar fi putut comunica mai bine.
De altfel, în ceea ce privește comunicarea, a fost singurul politician de rang înalt din ultimii 35 de ani care, la încheierea mandatului, și-a cerut public scuze pentru neajunsurile sale, deși unii au tratat cu un rânjet și pentru asta.
Poate că timpul le va oferi românilor o perspectivă. Îmi amintesc ura și veninul direcționate către Traian Băsescu, președinte între 2004-2014, mare parte dintre acestea fiind destul de disproporționate. Îi aud acum pe unii dintre foștii săi critici spunând că a fost probabil cel mai bun președinte post-comunist pe care l-a avut România.
Suspectez că același lucru se va întâmpla și cu domnul Iohannis. A menținut țara pe un drum stabil și românii s-au bucurat de libertate și prosperitate în mandatele unui lider fără cult al personalității.
Nu se știe niciodată; s-ar putea ca acum românii să aleagă un președinte care va scoate România din familia națiunilor occidentale, va restrânge libertățile personale, va lua măsuri ce vor reduce avuția personală a fiecăruia și va crea cel mai mare cult al personalității de la Nicolae Ceaușescu încoace.
Mulțumim, domnule președinte! Mă tem că mulți vor regreta epoca dumneavoastră.”
Alison Mutler este o jurnalistă britanică cu peste 35 de ani de experiență. A debutat în timpul Revoluției anti-comuniste din România pentru postul de televiziune britanic ITV. După căderea comunismului, s-a mutat în România și a lucrat ca freelancer pentru Daily Telegraph, BBC și UPI. A urmat o perioadă de 25 de ani în funcția de corespondent-șef pentru agenția de presă The Associated Press, relatând despre România, Moldova și ocazional despre Bulgaria. Mai colaborează cu Radio Europa Liberă, Coda Story și Euronews. Lucrează la universul.net, secția engleză.
-
Business4 luni înainteViitorul Romcab depinde de deciziile instanței, în ciuda acordului cu creditorii
-
Business4 luni înainteCine vrea ca în Mureș să nu mai existe industrie locală? Compania Romcab, dată pe mâna austriecilor de la Meinhart
-
Business3 luni înainteCCIR deschide primul birou de reprezentare externă, în China, la Guangzhou
-
Business10 luni înainteSituație șocantă pe piața de energie. Hidroelectrica vinde mai scump energia către cei care cumpără mai multă și mai ieftin către cei care cumpără mai puțină

You must be logged in to post a comment Login